Главная страница
qrcode

Филиокве. Аспекты современной православно-катол... Филиокве. Проблема современной полемики между католиками и православными


НазваниеФилиокве. Проблема современной полемики между католиками и православными
АнкорФилиокве. Аспекты современной православно-катол.
Дата22.05.2020
Размер135 Kb.
Формат файлаdoc
Имя файлаФилиокве. Аспекты современной православно-катол...doc
ТипДокументы
#50589
Каталог

Филиокве.

Проблема современной полемики между католиками и православными.

автор: Дрэничеру Александр

В наше время проблема полемики и взаимоотношения между православными и католиками не так актуальна, т.к. Католическая Церковь переживает не самые лучшие времена, и под нависшей угрозой исламизации Европы и тотального безверия, падения нравов, отказалась от прозелитизма и экспансии на территориях, находящихся под окормлением Православной Церкви. Для Православной Церкви на сегодняшний момент более актуальны проблемы массового распространения протестантских сект, слабая катехизация паствы, внутрираскольнические движения и возникновение мусульманской угрозы, поэтому, как-то о католиках никто и не вспоминает, только разве, когда идет речь о внешних сношениях Православной Церкви на европейском пространстве и попытках сближения Церквей (КЦ и ПЦ), как по социальным и стратегическим вопросам (совместное противостояние мусульманской экспансии), так и по богословским вопросам (в соответствии с евангельскими заповедями об единении всех христиан и положением «Основные принципы отношения к инославию Русской Православной Церкви», принятом на Архирейском Соборе 2000г).

И тем удивительнее, когда случайно, на просторах интернета натыкаешься в православных группах на католиков, которые, как оказывается, ведут активную деятельность, и по-прежнему занимаются прозелитизмом, и к тому же нельзя сказать о каком-то их особом «прозябании» на канонически православных территориях (к примеру, в той же ПМР в городе Рыбница, прямо возле огромного православного Собора Св.Архангела Михаила, возвышается почти такой же, сопоставимый по масштабам, католический костел). Но больше всего удивило, можно сказать поразило, что католики, которых уже на протяжении многих веков Православная Церковь считает еретиками, в насмешливых тонах, представляют претензии православных к католикам, в частности к пониманию догмата о Троице и исхождении Св.Духа (проблема «филиокве»), нововведённому догмату о непогрешимости и всевластии Папы, как надуманные, выставляя в том свете, что только невежественные православные еще остаются в заблуждениях относительно католических догматов, когда на самом деле такой проблемы НИКОГДА не существовало, о чем известно всему прогрессивному современному богословию, и это только злостная напраслина ярых православных противников.

Т.е. пока «латинская ересь» уже не представляет одну из главных угроз Православной Церкви, как раньше на протяжении многих веков (к примеру, см. Преподобный Амвросий Оптинский «Ответ благосклонным к Латинской Церкви о несправедливом величании папистов мнимым достоинством их Церкви») и католики вышли, так сказать, из зоны особого внимания, они незаметно пытаются сформировать у верующих мнение, что КЦ никогда не отступала от святоотеческого предания и не впадала в ересь, и вся проблема лишь в самой Православной Церкви (в особенности РПЦ) и в православных верующих, которые не удосужились и не хотят вникнуть, понять вероучительные догматы КЦ.

Важно отметить, что, действительно, КЦ в последнее время много предприняло для того, чтобы привести свое догматическое богословие (*****) к православному пониманию (о.Савва [1] (стр. 103): ****Папа о изменении филиокве), но это не означает, что проблема уже решена полностью, и, тем паче, она никогда не существовала, как хотят представить католики.

В данной работе, в контексте анализа современной полемики между православными и католиками, мы попытаемся раскрыть лишь тему проблемы «филиокве» (исхождение Св.Духа от Сына) (в виду обширности и сложности темы) и ответить на следующие вопросы:
исходя из богословских аспектов (вкратце):
«филиокве» в православном и католическом понимании;
  • различие в православном и католическом понимании об исхождении Св.Духа;
    исходя из исторических аспектов:
    история появления католического догмата «филиокве»;
  • действительно ли «филиокве» никогда не представляло собой ересь;
    исходя из канонов Церкви: является ли вставка «филиокве» в Символ Веры канонической;
  • исходя из современного католического богословия: соответствует ли современная католическая трактовка «филиокве» православному учению о Троице (*** триадология);
  • А также будут представлены аспекты современной полемики между православными и католиками, и, в частности, аргументация католиков.
    Католическое и православное понимание Филиокве.

    Подходя к вопросу «Филиокве» - об исхождении Св.Духа от Сына, дабы избежать путаницы, необходимо ввести некоторые уточнения, а вернее определиться в терминах. К примеру, о.Савва Тутунов в своем весьма основательном и детальном труде по проблеме Филиокве [1] (к сожалению его книга вышла лишь тиражом в 2000 экз. и в сети можно найти только ее фотокопию; книга несет реферативный характер, в которой изучаются и цитируются основные католические и православные труды, как святоотеческие, так и современных богословов), различает два термина (стр.61-62):
    Филиокве (который может трактоваться, как в православном (Св.Дух энергийно исходит от Сына), так и в католическом ключе (Св.Дух ипостасно исходит от Сына) [1] стр.59, 61-62, 86);
  • Филиоквизм (отображает чисто католическое еретическое понимание Филиокве);
    Не будем особо впадать в глубокие богословское изъяснение взаимоотношения ипостасей в Троице, и в частности, исхождения Св.Духа, т.к. написано огромное количество трудов, и каждая сторона, как католическая, так и православная ссылается на труды Св.Отцов, под час, к одним и тем же источниками, но трактуя их в свою пользу (кто слепо или недобросовестно, вырывая цитаты из контекста, кто, твердо стоя на Святоотеческом Предании), чем только усложняя вопрос и вводя полную неразбериху. Определим лишь вкратце православное и католическое изъяснение:
    Православное:
    «Сын Божий предвечно рождается от Отца; Дух Святой предвечно исходит от Отца.

    Три Ипостаси, или Лица Пресвятой Троицы, — совершенно равного Божественного достоинства. Как Отец есть Истинный Бог, так равно и Сын есть Истинный Бог, и Дух Святой есть Истинный Бог, но притом так, что в Трех Ипостасях есть един только Триипостасный Бог». (митрополит Филарет Дроздов [2])
    Католическое:
    - Св.Дух исходит от Сына и Отца, как единого источника;

    - Св.Дух исходит от Отца, но непосредственно через Сына (поздняя трактовка, попытка оправдать вставку Филиокве и соотнести католическое понимание к православному);
    Прим: в виду того, что католическое богословие менялось на протяжении истории, официальные источники данных изъясний будут рассмотрены ниже в следующих разделах.

    Основная проблема в том, что католики путают энергийное исхождение Св.Духа от Сына, считая это ипостасным исхождением (особо подробно данный вопрос раcсмотрен в [1]).

    Современная полемика православных и католиков о догмате Филиокве


    Вкратце определившись с вероучительнымии определениями о Филиокве, вернемся к проблеме современной полемике с католиками.

    Столкнувшись, с тем, что католики представляют факты искаженными, взваливая всю вину на православных, была предпринята попытка расставить все точки на “I” по пути наименьшего давления, без вовлечения в глубокое Дабы не углубляться в богословские темы (ибо в процессе полемики, это не лучший метод и в основном заканчивается ничем), был выбран, назовем его так, юридически-канонический путь – о правомерности введения добавки Филиокве в Символ Веры в соответствии с канонами Церкви. Церковь на протяжении все своей истории, поэтому и вырабатывала каноны (вероучительные), которым предшествовали богословские дебаты, дабы отмежеваться от ересей и еретиков.

    К примеру, точно в таком же ключе проходила полемика о.Даниила Сысоева со старообрядцами (как известно, одна из самых наболевших, уже многовековая, проблема внутри РПЦ), который упирал на то, что старообрядцы исповедают искаженный Символ Веры, что уже по сути есть индикатор ереси:

    «Вся реформа Патриарха Никона оправдана тем, что вернула русскую Церковь к неповреждённому Символу Веры, который можно сравнить с ключом. Есть один лишний зубчик, даже правильный, и ключик не откроет. Ведь почему Церковь прервала общение с Римом в 1014 году? Именно из-за того, что был изменён Символ Веры, внесен "филиокве". Русские же справщики самовольно изменили Символ Веры, а это тяжелейший грех, каноническое преступление, которое влечёт за собой извержение из сана для епископов, которые это санкционировали, и влечёт за собой отлучение от Церкви мирян, которые допустили искажение Символа Веры.

    Неизменность символа Верыявляется видимым выражением той единой спасающей веры, благодаря которой мы получаем вечную жизнь. И ещё и ещё повторяю, что без единства веры мы не можем спастись». (о.Даниил Сысоев [3])

    Преподобный Амвросий Оптинский также особо отмечал: «Православная Восточная Церковь от времен апостольских и доселе соблюдает неизменными и неповрежденными от нововведений, как учение Евангельское и апостольское, так и предание св. отцов и постановления Вселенских Соборов, на которых богоносные мужи, собиравшись от всей вселенной, соборне составили божественный Символ православной веры, и, провозгласив его вслух всей вселенной во всех отношениях совершенным и полным, воспретили страшными прещениями всякое прибавление к нему и убавление, или изменение, или переставление в нем хотя бы одной иоты. Римская же церковь давно уклонилась в ересь и нововведение. Еще Василий Великий обличал в этом некоторых епископов Рима в послании своем к Евсевию Самосатскому. "Истины они не знают, и знать не желают; с теми, кто возвещает им истину, они спорят, а сами утверждают ересь" (Окруж. посл. § 7)».(Св. Амвросий Оптинский [4])

    И дальше Св.Амвросий Оптинский пишет, о том к чему приводит одно искажение веры (добавление «филиокве» в Символ Веры): «Но как одна ошибка, которую не считают ошибкою, всегда влечет за собою другую, и одно зло порождает другое, так случилось и с Римскою Церковию. Едва только успело явиться на западе сие неправое мудрование, что Дух Святой исходит и от Сына, как само породило другие подобные тому исчадия, и ввело с собою мало-помалу другие новизны, большею частию противоречащие ясно изображенным в Евангелии заповедям Спасителя нашего, как-то: кропление вместо погружения в таинстве Крещения, отъятие у мирян божественной Чаши и употребление оплатков и опресноков вместо хлеба квасного, исключение из Литургии божественного призывания Всесвятого и Животворящего и Всесовершающего Духа. Также ввело новизны, нарушающие древние апостольские обряды Соборной Церкви, как-то: устранение крещаемых младенцев от Миропомазания и принятия Пречистых Таин, устранение брачных от священства, признание папы за лицо непогрешительное и за местоблюстителя Христова и проч. Таким образом, низвратило весь древний апостольский чин совершения почти всех Таинств и всех церковных учреждений, - чин, который содержала древняя святая и Православная Церковь Римская, бывшая тогда честнейшим членом Святой Соборной и Апостольской Церкви (Окруж. посл. § 5, пункт 12).

    Но главная ересь Римской Церкви, не по существу, а по действию, есть измышленный догмат главенства, или вернее горделивое искание преобладания епископов Рима над прочими четырьмя Восточными Патриархами. Ради сего преобладания приверженцы Римской Церкви поставили своего папу выше правил и учреждений Вселенских Соборов, веруя в его непогрешимость».

    Тоже самое единодушно высказали епископы еще в 879-м году на Софийском Соборе:

    «Таким образом, имея сообразно уму и проповедуя все это, мы примемлем умом и устами и провозвещаем всем людям сильным гласом Орос чистейшей веры христиан, который пришел к нам свыше, с помощью наших Отцов, ничего не убавляя, ничего не подделывая, поскольку прибавление или убавление (когда бы не появлялась какая бы то ни было ересь по причине коварных замыслов лукавого) становится виновникам отклонений тех, которые не позволяют какого-либо упрека и непростительное нападение согласное с Отцами. Которое для деятельности направленной на изменение Оросов (канонов, определений) Отцов с помощью подделывания слов является ни чем иным как самым худым деянием»[9]

    И на этот раз католикам также был поставлен четкий прямой вопрос: не вдаваясь в пустые детали по разъяснению и обоснованию филиоквизма, как они объяснят, почему в противовес всей Церкви и решениям Вселенских Соборов, которые Католическая Церковь сама признает, был изменен Символ Веры, что уже, по сути, является ересью? В дальнейшем аргументация католиков, и в целом вся полемика, пошла по пути, как потом оказалось, уже известному еще со времен Флорентийского Собора. Католики пытались показать, что нет ничего страшного в изменении Символа Веры, нет такого запрета и, в любом случае, иначе православных тоже можно смело отнести к еретикам, т.к. первоначальный Символ Веры потом дополнялся на следующем Вселенском Соборе. На что православные показывали, что тексты канонов недвусмысленно говорят о невозможности изменения Символа Веры, и дополнение к Символу Веры производилось всей полнотой Церкви (на Вселенском Соборе), а не отдельным «местечковым» католическим Собором и запрет был уже наложен после формирования всего Символа Веры. (Ниже, этот сценарий будет представлен более детально).

    Мы с удивлением обнаружили, что точной такой сценарий полемики был полностью расписан, как гроссмейстером шахматные этюды, еще Св.Марком Ефесским в его работе «Латинянин, или о прибавлении в Символе» [5], предположительно написанный [6] (стр.177) по следам его блестящей полемики и отстаиванию Православной веры на Ферраро-Флорентийском Соборе 1438г. Этот факт показывает, что, в принципе любой человек, в трезвости ума, без предвзятого суждения и с рассуждением, основываясь на букве закона, как юрист, изучающий законодательство чужой страны, может прийти к однозначному ответу о недопустимости изменения Символа Веры. Т.е. в данном вопросе довлеет не авторитет личности (святой), а буква закона (канон), а когда мнение, исходя из буквы закона (канона), подтверждается мнением авторитета (святого), то верность выработанного мнения вдвойне закрепляется, окончательно как печатью. К тому же, применительно к нашему вопросу, Св.Марк Ефесский дает очень важные дополнения и сильные аргументы, в частности, в плане пока еще малоизвестных в деталях решениях Софийского Собора 879г на котором был осужден филиоквизм и еще раз подтверждён и более ясно и четко заново выражен запрет на любое изменение Символа Веры. (Подробности по этому Собору будут представлены ниже).

    Т.е. уже почти шесть веков, в принципе, ничего особенного не изменилось – верующие полемизирует, апеллируя к одним и тем же аргументам и вполне очевидные факты не принимаются католиками, оправдывая свою ересь. Как воистину сказал Св.Игнатий Брянчанинов: «Обращение еретика и раскольника к правоверию - особенная милость Божия - устраивается особенным Промыслом Божиим для избранников, известных Единому Богу. Человеческие средства к обращению раскольников и еретиков бессильны».[8]

    Это как результат того, что католики:

    - на самом деле лишь на словах признают решения Вселенских Соборов, авторитет, которых ставится ниже авторитета Папы и ради оправдания своей ереси они не видят ничего зазорного и преступного в нарушении Вселенского канона;

    - называя свою Церковь католической (кафолической – соборной), на самом деле плохо себе представляют принцип соборности;

    - по сути, умалив значимость Св.Духа (см. православное исповедывание выше) в Троице , через добавление «филиокве», католики не понимают, что Вселенские соборы, это - голос самого Духа Святого, живущего в Церкви [7] и принятые ими каноны боговдухновенны и, по сути, католики противятся Самому Богу;

    Итак, вернемся к труду Св.Марка Эфесского [5] и кратко представим обычную типовую полемику православных и католиков по поводу добавки «филиокве» в Символ Веры:

    П. (православный): Католики нарушили канон Вселенского Собора, прибавлением «филиокве» в Символ Веры.

    К. (католик): Обвинение необоснованно, т.к. Второй Вселенский Собор еще более дополнил Символ Веры. (прим.авт.:имеется в виду, что на Втором Соборе Символ Веры расширился, добавлением большой части о Св.Духе и других вероучительных пояснений).

    П.: Да, действительно, НО… это дополнение произвел Вселенский Собор Церкви, а не отдельный Папа или местечковый Собор. И до второго Собора не была запрета на изменение Символа. Только на Третьем Соборе был принят канон, что кто изменяет Символ Веры, попадает под анафему. Тем самым католики попадают под анафему.

    III-ий Вселенский Собор, канон 7: "По прочтении сего, святый Собор определил: да не будет позволено никому произносить, или писать, или слагать иную веру, кроме определенной от святых отец, в Никее граде, со Святым Духом собравшихся. А которые дерзнуть слагать иную веру, или представлять, или предлагать хотящим обратиться к познанию истины, или от язычества, или от иудейства, или от какой бы то ни было ереси: таковые, Если суть епископы, или принадлежат к клиру, да будут чужды, епископы епископства, и клирики клира; Если же миряне: да будут преданы анафеме. Равным образом: Если епископы, или клирики, или миряне явятся мудрствующими, или учащими тому, что содержится в представленном от пресвитера Харисия изложении, о воплощении единороднаго Сына Божия, или скверным и развращенным Несториевым догматам, которые при сем и приложены: да подлежат решению сего святаго и вселенскаго Собора, то есть, епископ да будет чужд епископства, и да будет низложен; клирик подобно да будет извержен из клира; Если же мирянин: да будет предан анафеме, как сказано".


    III-ий Собор является первым Собором, который осудил любое изменение Символа Веры и любой Собор, который идет против этого запрета, не является каноническим.

    К.: Нет, в этом правиле говорится о том, что нельзя изменять только догматы.

    П.: Это противоречит всякой логике. Но и последующие Соборы V-ый, VI-ой, VII-ой анафематствует всех, кто прибавляет или убавляет от Церкви, но дабы не было долгих споров, Софийский Собор 867г (прим.авт.: Греческая Церковь считает его Вселенским), на котором были и папские легаты (прим.авт.: католики со временем отказались признавать Собор), уже совершенно четко, ясно и недвусмысленно запретили изменять Символ Веры и осудили вставку «филиокве», и под этим подписались все папские легаты (подробности будут даны ниже).

    К тому же, есть несколько писем и документов, где сам Папа Иоанн VIII подтверждал это и выступал против вставки «филиокве». (прим.авт.: в последствие, Папа был убит, если верить некоторым историкам, по причине именно его политики по единению всех христиан в единстве веры [10] (гл.3 Собор 879-880. "Filioque")).

    ***

    Это основной стержень всей полемики. Важно также отметить, что Св.Марк приводит цитату Св.Кирилла Александрийского, который был председателем III-го Вселенского Собора), которая ставит точку над вопросом, относительно чего гласит 7-ой канон: «Никоим образом мы не допускаем нарушать веру, изложенную Отцами нашими, то есть Символ Веры; ни нам самим, ни иным мы не допускаем изменять ни единого слова его содержания, ни единого даже слога нарушить, памятуя говорящего: "Не прелагай предел вечных, яже положиша Отцы твои", ибо это не они говорили, но через них говорил Дух Бога и Отца, Который от Него исходит, но не чужд же - Сыну, согласно понятию естества» (послание к Иоанну Антиохийскому).

    Очень важно, что, когда современные православные богословы, а также в самих альма-матер богословия - православных академиях, боятся прямо назвать католиков еретиками (к примеру, в нашей молдавской теологической академии, некоторые преподаватели-священники покоробились при называния католиков еретиками и посоветовали не спешить с выводами) Св.Марк Ефесский не боялся прямо и гласно обличить католиков на Ферраро-Флорентийском Соборе: «Он заявил, что латиняне не только — раскольники, но и — еретики. Но об этом молчала наша Церковь по той причине, что они — многочисленны; но разве не то ли было причиной, почему Православная Церковь отмежевалась от них, что они — еретики; поэтому мы просто не можем соединиться с ними, если они не согласятся изъять прибавление в Символе и исповедывать Символ так, как мы исповедуем. — На возражение Виссариона, что если некоторые свв. Отцы учили так, как учат латиняне, то и их надо, следовательно, считать еретиками? — Св. Марк ответил: — Конечно. Но они так не учили и книги представленные латинянами вызывают сомнения в подлинности)». (архимандрит Амвросий [6], гл.VI, стр.214)

    И примечательно, что на Украине, где особо остра проблема экспансии католиков и униатов, строится новый огромный Собор в Почаевской Лавре с приделом в честь Св.Марка Эфесского, как одно из примеров смелого, одиночного отстаивания чистоты своей веры, на ряду со Св.Максимом Исповедником. И также радует и тот факт, что в наше времена, полные еретических соблазнов, глава РПЦ патриарх Кирилл особо оценил исповеднический подвиг святителя: «Святитель исповедник Марк Эфесский жил в далеком 15 веке и когда православную церковь хотели соблазнить унией, еретическим отступлением от истин православной веры, и когда на этот соблазн откликнулись многие иерархи, Марк Эфесский практически один сохранил веру православную, но с такой силой защитил ее, что благодаря его трудам не произошло того, что могло разрушить православную веру. Взирая на этот образ, вспоминайте то, что я вам рассказал о святителе Марке Эфесском, будьте бдительны, храните православную веру как великую драгоценность». (Патриарх Кирилл, г. Тутаев 11 сентября 2010г). [11]

    Как замечал все в том же труде [4] Св.Амвросий Оптинский (XIXв) на вопрос, почему русским духовенством не проповедуется открыто, что спасение только в Православной Церкви: «<…>Русское православное духовенство и получило как бы навык и укоренившееся свойство говорить об этом предмете уклончиво. А может быть некоторые, по той же причине, и от всегдашнего обращения с иноверцами, а более от чтения их сочинений, стали и думать снисходительнее в отношении надежды спасения и прочих вероисповеданий».

    История возникновения фиоликвизма [12]

    Прежде чем перейти к другим аспектам, которые возникают в полемике между католиками и православными по вопросу «Филиокве» проведем некий экскурс по истории возникновения сего догмата.

    Общепринято считать, что филиоквизм не сразу распространился в КЦ и можно сказать, что вставка «Филиокве» официально впервые была принято всей КЦ, во время торжественного пения
    Впервые же вставка появляется на III-м Толедском Поместном Соборе 589г в Испании и была принята против ереси арианства (на этом Соборе присоединяли ариан к Православной Церкви).

    Эта вставка, об исхождении Св.Духа от Отца и Сына, была обусловлена трудами почитаемого всей Церковью блаженного Августина (в частности в его трактате «О Троице», которое в то время, был безусловным авторитетом в КЦ. XV Толедский собор 688г. прямо указал, на чем основывается догмат Филиокве: "Мы принимаем учение великого учителя Августина и следуем ему". При этом подразумевалось, что «Отца и Сына», как единого источника (чему противится до сих пор Православная Церковь).

    Есть предположение (в частности о.Иоанна Романидиса), что Св.Августин Блаженный сам сознавал несовершенство своей триадологии и желал ее исправить [1] (стр.40), но несмотря на это, его ученики издали его трактат «О Троице», без его ведома и авторских правок. Так это или нет, ересь филиоквизма постепенно охватывало всю КЦ. Вначале вставка была принята только Испанской Церковью, и встречала неприятие в других Церквях.

    Все источники ссылаются также на Папу Льва III, который был противником внесения изменения в Символ Веры, именно в связи с запретом Вселенских Соборов . Многие источники говорят, что Папа Лев III противился к Филиокве, как к добавке, но не как к вероучению, но некоторые историки, опровергают это [1] (стр.38),] указывая на то, что Папы не могли открыто осудить Филиокве, как ересь из-за оккупации франков, которые и использовали в дальнейшем филиокве, как инструмент давление на Византию, так у укрепления своей власти на папском престоле.

    Византия, в лице Св.Патриарха Фотия противилась франкийским миссионерам и попыткам навязать Восточной Церкви филиокве. Уже в XIX веке намечался раскол между Церквями. На Константинопольском Соборе 867г, был предан анафеме Папа Николай, за свои притязания и вмешивание в дела Константинопольской Церкви и за отступления в вере и обрядах. Это также был ответ на его анафематствование на Римском Соборе 863г Патриарха Фотия. (К сожалению, Константинопольском Соборе 867г весьма малоизвестен и малоизучен в виду того, что были сожжены все решения Собора, как католической, так и православной стороной). [13] (см.прим. 45). После этого, при поддержки императора Василия, который искал пути для сближения с Западом, был смещен и предан анафеме Патриарх Фотий, который вновь был восстановлен в сане и с которого были сняты все анафемы, на упомянутом уже выше Софийском Соборе 879г, где была соборно также осуждена любая добавка к Символу Веры (данное решение было принято именно против вставки «филиокве) и Папа Иоанн VIII не раз письменно подтверждал неприятие им Филиокве и признание решений Софийского Собора [14].

    После великой схизмы (1054), как следствие раскола, филиоквизм окончательно утвердился во всей КЦ.

    Софийский Собор 879-880г [9]

    (прим.: в виду, превышения объема материала, будет дана лишь краткая информация)

    Данный Собор признается Греческой Церковью, как Вселенский (каким он и был по составу и количеству представителей), который признал Вселенским предыдущий седьмой. Удивительно, что ссылок в русскоязычном пространстве на данный Собор весьма мало и весьма мало фундаментальных по нему трудов (упомянутый выше труд А.Лебедева [14] издан в неоконченном варианте) . Возможно это связанно с отсутствием переводов стенографий и решений по нему, может опубликованный в сети перевод статьи о.Георгия [9], является одной из первых ласточек.

    Решения принятые на Соборе:

    «Однако если кто-то дерзает заново переписать и переименовывать «Правило Веры» некоем ином изложении, кроме разве этого священного Символа, который повсюду свыше распространялся благословенными и святыми Отцами нашими и чтобы похитить авторитет исповедания этих богоносных мужей и внедрить их собственные изобретения и чтобы их представить в виде общего учения верующим или тем, которые обращаются от какой-либо ереси, и они проявляют нахальство в том, чтобы всецело искажать это древнейшее священное и уважаемое определение с помощью поддельных слов, добавления, убавлений. Тогда того, согласно гласу святых и Вселенских соборов, который уже признан перед нами, его следует отлучать совсем, если он является клириком, или предать анафеме, если он является мирянином».

    Также из деяний заседания Собора: после прочтения Ороса епископы воскликнули:

    «Там мы считаем, так веруем, мы крестились в этом исповедании и удостоились войти в клир. Итак, мы считаем за врагов Божиих и Истины тех, которые думают иначе в отношении этого. Если кто-то будет дерзать составлять кроме этого Символа веры иной, или прибавлять в него, или убавлять что-либо из него, или проявлять дерзость его объявлять «правилом», то да будет осужден и да будет изгнан из христианства. Поскольку он тем самым удаляет или же прибавляет что-либо в Святой и Единосущной и Нераздельной Троице, и этим заявляется, что исповедание, которые у нас было до сего дня является несовершенным (Другими словами, проблема, которая подразумевается здесь, но не называется, имеет отношение в Троичному догмату) и осуждает Апостольское Предание и учение Отцов. Итак кто бы то ни был если он доходя до такой степени пренебрежения, дерзает делаеть такое, о чем мы говорила прежде и предложил некий иной Символ веры и его объявляет «правилом» , или добавляет в него или что-либо убавляет в Символе, который нам передан Первым, Великим, Святым и Вселенским Собором в Никее, тому да будет Анафема!»

    Как видим, соборно было весьма однозначно было осужденно любое добавление к Символу Веры, и католики также приняли эти решения (в последствии, они отказались признавать этот Собор). Некоторые богословы, к примеру, о.Даниил Сысоев, считают, что Вселенский Собор, к которому готовится уже более 50 лет Православная Церковь, на самом деле будет неVIII-м, как считают многие, а IX-м, на котором Софийский Собор признают Вселенским VIII-м. Отец Даниил Сысоев также выразил желание(в лекциях по «Догматическому богословию»), что может Церковь наконец-то призовет на Собор Папу, где официально уже будет дана оценка Католической Церкви – или они отказываются от своих ересей и входят в лоно Единой Церкви, или будут официально преданны анафеме. [15]

    Дополнительные аспекты, возникающие в современной полемике католиков и православных

    В целом, основная полемика католиков сводится к тому, чтобы показать, что они верили всегда, согласно изначальному вероучению Церкви, а последнее время, с подачи Иоанна Павла II (на проповеди 29 июня 1995 года он выразил желание, чтобы учение о Филиокве было разъяснено согласно Вселенскому Собору 381г [1] (стр.103),) происходит попытка привести, а точнее сделать видимость (иногда просто путем умалчивания), что католическое учение соответствует православному (что на практике не является таким, см. [1] стр.134-135). Рассмотрим характерные аспекты, которые возникают при этом:
    Католики: «Филиокве» это вставка, призванная пояснить вероучение.
    Это одно из самых, можно сказать, древних оправданий католиков, призванных ввести в заблуждение большинство верующих. Если не изучить их богословие, и тщательно опросить их по всем вопросам (как сделал Св.Марк Ефесский на Флорентийском Соборе ([6] стр.190) при совместном изучении известного письма Св.Максима Исповедника диакону Марину о «филиокве»), то выглядит весьма правдоподобно. Но как мы показали выше, даже простая вставка в Символ Веры является каноническим преступлением. Св.Отцы не ввели из-за этого даже термин «Богородица» в Символ Веры [5];
  • Но почему-то, только из-за двух вставленных слов, приходится добавлять еще сотни и сотни слов, писать целые труды и трактаты, это маленькое «несущественное» добавление является одним из непреодолимых препятствий для воссоединения Церквей;
    Католики: они не отходили от первоначального вероисповедания Церкви и выражают ее по-прежнему в полноте Истины.
    Православные богословы не раз показывали, что православное и католическое понимание филиокве не соответствуют друг другу. Возникает вопрос, если Православная Церковь не впадала в ересь (что признают это католики, считая православных максимум схизматиками и не более), при этом ничего не вводив дополнительно в вероучение и в частности в Символ Веры; ни Католическая Церковь не впадала якобы в ересь - а в итоге все-таки имеем расхождение в вероучении и при этом КЦ ввела какие-то вроде бы несущественные дополнения, то где тогда загвоздка?
    Католики: Дополнение весьма важно для вероучения.
    Если это дополнение так важно, то почему на последнем II-м Ватиканском Соборе приходам разрешено использовать филиокве по усмотрению прихода, в греческой католической Церкви, Символ Веры вообще принят без филиокве? И католические богословы, к примеру,
  • Почему Церковь, которая непогрешима, Она то вводит, то отказывается от каких-то догматов?

      Католики: Филиокве находит свое подтверждение во многих святоотеческих трудах.
      Это явная и недобросовестная ложь или заблуждения, т.к. все цитаты вырываются из контекста. Упоминание филиокве мы можем найти только у Св.Августина Блаженного и Тертулиана ([1], стр.111). Более подробное опровержение можно найти в трудах [1], [12] и других.
      Католики: Филиоквизм никогда не присутствовал в католическом вероучении.
      Это наглая ложь, ибо решения Толедского Собора 589г, Латеранского Собора 1215г, Лионского Собора 1274г говорят явно совсем об обратном:
      “1. On the supreme Trinity and the catholic faith: II.1.

      “…
      Итог: к сожалению, как показывает анализ современного католического богословия относительно филиокве, проделанный о.Саввы в своем труде [1] (стр.134-135), уже просто невозможно привести догмат филиокве к православному вероучению, как пытаются современные католики (и это исказило тотально понимание Троицы, ч то сказывается и на самом духовном опыте) и остается только одно – отказаться от ереси.
      Литература
      [1] о.Саввы Тутунова "Филиокве: ересь или особое мнение?" ([2] митрополит Филарет «Пространный христианский катихизис Православной Кафолической Восточной Церкви составлен митрополитом Филаретом (Дроздовым)»;

      [3] «Так кто же исказил Никео-Цареградский Символ Веры?» («Стенограмма встречи-диспута о. Даниила Сысоева (РПЦ МП) со старообрядцами РПСЦ 10 февраля 2008 года»:http://edinoslavie.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=296)

      [5] Святитель Марк, митрополит Ефесский «Латинянин, или о прибавлении в Символе». (включено в [6]: «Небольшой отрывок этого сочинения был напечатан J. Hergenroether'ом в 160 томе греческой серии Патрологии Миня. Иасон, монах, опубликовал это сочинение в журнале "Σωτήρ"(Афины 1889 г.).

      Mgr. L. Petit приводит текст согласно Парижской рукописи 1218, фол. 133-137, и поместил его в 17-м томе "Patrologia Orientalis" стр. 415-21, с издания которого мы и сделали перевод на русский язык»).

      [6] Архимандрит Амвросий (Погодин) «Святой Марк Эфесский и Флорентийская уния». Holy Trinity Monastery, Jordanville, N. Y. 1963. Репринт: Посад, 1994. 10 тыс. экз.

      [7] Архиепископ Аверкий (Таушев) «Значение Вселенских соборов».

      [8] Св.Игнатий Брянчанинов. «Понятие о ереси и расколе».

      [9] о. Георгий Дион. Драга «Восьмой Вселенский собор( Константинопольский в 879-880) и осуждение вставки в Символ веры и догмата Filioque» (Η Ογδόη Οικουμενική Σύνοδος [ή, 4η της Κωνσταντινουπόλεως ( 879/880 )] και η Καταδίκη της Προσθήκης και του Δόγμα). журнал «The Greek Orthodox Theological Review, т. 44, № 1-4, 1999, стр. 357-369. Перевод на русский: http://apologet.spb.ru/ru/?option=com_content&view=article&id=307:vosmoj-vselenskij-sobor-konstantinopolskij-v-879-880-i-osuzhdenie-vstavki-v-simvol-very-i-dogmata-filioque&catid=46&Itemid=38&lang=ru

      [10] Н. Н. Воейков “Церковь, Русь, и Рим” Издательство: Лучи Софи, 2000

      [11] Официальный сайт Русской Православной Церкви. Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси. Отчет о посещении Патриарха РПЦ Кирилла г.Тутаева 11 сентября 2010 (http://www.patriarchia.ru/db/text/1272366.html
      )
      [12] о.Козлов Максим, доцент МДАиС «Курс лекций по Сравнительному богословию», ГЛАВА 8. ФЕРРАРО - ФЛОРЕНТИЙСКИЙ СОБОР И ФЛОРЕНТИЙСКАЯ УНИЯ. ИСТОРИЯ "ФИЛИОКВЕ".

      Глава: Собор 869-870 гг., признаваемый на Западе Восьмым вселенским


      [14]
      [15] Блог автора данной работы «Записки мирянина», заметка «


      [17] Medieval Sourcebook: Twelfth Ecumenical Council: Lateran IV 1215. The Canons of the Fourth Lateran Council, 1215 (http://www.fordham.edu/halsall/basis/lateran4.asp)


      перейти в каталог файлов


  • связь с админом