Главная страница

Образование и просвещение Русь, куда ж несешься ты


НазваниеОбразование и просвещение Русь, куда ж несешься ты
АнкорKuda idet Russia.doc
Дата27.02.2018
Размер441 Kb.
Формат файлаdoc
Имя файлаKuda idet Russia.doc
ТипДокументы
#34025
страница2 из 6
Каталог
1   2   3   4   5   6

Как отмечают исследователи, ведущим для России является второй уровень читательской грамотности, обслуживающий самые элементарные житейские ситуации, требующие минимальной опоры на письменное сообщение. В странах ОЭСР ведущим является третий уровень читательской грамотности.

С 2000 по 2009 год процент российских учащихся, имеющих достижение читательской грамотности ниже порогового уровня, не изменился. Число учащихся, показавших высокие результаты (4-6 уровней) читательской грамотности, за это время снизилось на 2%.

В этой связи напомню, между прочим, цитированное выше заявление министра образования и науки Д. Ливанова о том, что показатели российских школьников по международным измерениям неизменно улучшаются.

Согласно PISA, за девять лет у российских подростков на 18 баллов вырос показатель «умение находить и извлекать информацию из текстов», однако на 14 баллов уменьшился показатель «умение осмыслять и оценивать сообщения текстов». Видимо, сказываются, с одной стороны, компьютеризация и Интернет, а с другой – снижение общей ориентации образовательной системы на развитие творческих способностей.

Результаты исследования математической грамотности российских подростков за 2009 год радикально не отличаются от уровня их читательских умений. Наши пятнадцатилетние учащиеся оказались в группе стран, результаты которых существенно ниже результатов стран ОЭСР. Среди 65 стран-участниц место России 38-40.

Наивысшие результаты показали:

Шанхай (600 баллов);

Сингапур (562 балла);

Гонконг (555 баллов);

Республика Корея (546 баллов);

Тайвань (543 балла).

Сопоставление результатов российских учащихся с теми, кто представлял страны ОЭСР, выглядит следующим образом:


показатель

Россия

страны ОЭСР

средний балл по уровню математической грамотности

468

496










доля достигших порогового уровня математической грамотности (способность применять математические знания и умения)

71%

78,9%










в т.ч. доля учащихся, выполнивших задания 5-6 уровней трудности (могут осмыслить, обобщить и использовать информацию, полученную на основе исследования сложных проблемных ситуаций и их моделирования, использовать информацию из разных источников, представленную в различной форме)

около 5%

12,7%










число учащихся, не достигших порогового уровня математической грамотности

28,5%

22,1%










средний балл девушек

467

490










средний балл юношей

469

501










По уровню естественнонаучной грамотности учащихся группу лидеров составили:

Шанхай (575 баллов);

Финляндия (554 балла);

Гонконг (547 баллов);

Сингапур (542 балла);

Япония (539 баллов).

Результаты российских учащихся по естественнонаучной грамотности в 2009 году статистически ниже результатов по странам ОЭСР. По этому показателю наша страна занимает 37-40 места среди 65 стран. Основные показатели России и стран ОЭСР в области естественнонаучной грамотности выглядят следующим образом:


показатель

Россия

страны ОЭСР

средний результат по естественнонаучной грамотности в целом

478

501










доля учащихся, достигших или превысивших пороговый уровень естественнонаучной грамотности

78%

82%










в т.ч. доля участников, способных к продолжению естественнонаучного образования (4-6 уровни по международной шкале)

около 25%

более 29% (в т.ч. Шанхай, Финляндия, Гонконг - более 45%)










в т.ч. доля учащихся с высоким уровнем естественнонаучной грамотности (5-6 уровни), способных выявлять естественнонаучные аспекты в достаточно сложных жизненных ситуациях, связывать информацию из различных источников и использовать ее для объяснений и обоснований различных решений, строить аргументацию на основе критического анализа

4,2%

данные не представлены










доля учащихся, не достигших порогового уровня естественнонаучной грамотности

22%

18%










средний балл девушек

480

501










средний балл юношей

477

501

Напомню: даже в первой половине кризисных 1990-х даже в известном докладе Мирового банка «Российское образование в переходный период» признавалось, что уровень естественно-математической подготовки российских школьников значительно выше, чем в большинстве стран ОЭСР. Поэтому заявления о постоянном улучшении показателей наших подростков и в данном случае представляются явным официальным оптимизмом.

В итоге суммарные показатели по исследованию PISA-2009 выглядят так:


показатель

Россия

страны ОЭСР

доля молодежи с наиболее высоким (5-6) уровнем хотя бы по одному из трех направлений

8%

16,3%










доля молодежи с наиболее высоким (5-6) уровнем подготовки одновременно по всем трем направлениям

1,4%

4,1% (в т.ч. в лидирующих странах – до 14%)

Авторы используемой мною исследовательской работы полагают, что по последним обобщенным данным можно судить о количестве талантливых детей в стране. Мне же представляется иначе: эти результаты указывают на качество и направленность работы с детьми системы образования. В частности, более низкая по сравнению с ОЭСР, доля российских детей с наивысшими результатами, а равно и более высокая их доля с результатами ниже порогового уровня, свидетельствуют не об исчезновении талантов в нашей стране, но о высоком уровне неравенства образовательных возможностей и фактическом построении элитарной образовательной системы, а точнее – двух таких систем: для детей богатых и управляющих, с одной стороны, и для детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации или вообще в семьях с низкими доходами – с другой.

Данные PISA по-разному интерпретируются российскими участниками образовательного процесса и органами управления образованием.

Согласно одной из трактовок, сопоставление результатов 2000, 2003, 2006 и 2009 годов не позволяет говорить об их ухудшении для России, поскольку понижение места российских подростков более или менее пропорционально увеличению числа стран-участниц. Однако такая супероптимистическая трактовка оставляет открытым вопрос о том, почему большинство вновь присоединившихся к исследованию стран по своим результатам оказались выше России?

Согласно другой трактовке, низкий уровень ответов российских подростков является доказательством необходимости максимально быстрой перестройки отечественной системы образования по западным образцам. При этом, однако, сторонники «радикальных реформ» забывают о том, что отечественная система образования в свое время давала высокий уровень знаний, особенно в области естественно-математических дисциплин.

Наконец, согласно третьему подходу:

1) школьники многих развитых стран потому имеют более высокие показатели по сравнению с российскими сверстниками, что PISA ориентирована именно на западные образовательные программы;

2) сами задания сформулированы крайне некорректно7.

Существуют и более взвешенные объяснения. Например: «в настоящее время, обеспечивая учащихся значительным багажом предметных знаний, российская система обучения не способствует развитию у них умения выходить за пределы учебных ситуаций, в которых формируются эти знания»8.

Возвращаясь к очно-заочной дискуссии членов Правительства России с автором этих строк, в части компаративистских исследований обученности детей и подростков можно заметить следующее:

- результаты PIRLS и TIMSS российских школьников за последние 10 лет действительно имеют положительную динамику. Вероятно, сказывается некоторое общее экономическое оздоровление страны, относительное увеличение финансирования образования и заработной платы педагогов;

- динамика результатов PISA при увеличении числа участвующих стран не может быть оценена однозначно, хотя выглядит, скорее, отрицательной. Итоги PISA для России явно неудовлетворительны, однако можно ожидать некоторого улучшения и этих результатов в исследовании за 2012 год, поскольку пятнадцатилетнего возраста достигнут дети, показавшие хорошую обученность в рамках PIRLS и TIMSS;

- по мере взросления относительные результаты российских школьников снижаются, а число детей с плохими и очень плохими показателями увеличивается. С возрастом уменьшается влияние учебных заведений и, соответственно, политики в области образования в узком смысле этого слова. Напротив, все больше сказывается воздействие социальной среды вообще, высокого уровня социального неравенства, в особенности, и, соответственно, образовательной политики в ее широком значении.
2. Международные рейтинги вузов: погоня за призраком или спор «Эллочки» с «миллионершей»?

Другими показателями, косвенно свидетельствующими о качестве отечественного образования, могут служить низкие места российских университетов в различных международных рейтингах. Опуская детали, отметим некоторые общие особенности ситуации в целом.

Наибольшей известностью среди названных рейтингов пользуются два: THE-QS и Шанхайский.

Как известно, рейтинг университетов мира QS представляет собой совместное исследование The Times, британской организации TSL Education Ltd. и консалтинговой компании Quacquarelli Symonds. Результаты этого исследования публикуются с 2004 в издании The Times Higher Education Supplement. С 2010 года методология рейтинга была изменена, и QS проводит свое исследование самостоятельно, без  The Times. Рейтинг составляется на основе изучения уровня образовательных и исследовательских программ, цитируемости научных статей, количества иностранных студентов и специалистов. Считается, что этот рейтинг является самым сложным и взвешенным из всех существующих и наиболее благоприятным для российских вузов.

Приведем размещенную на сайте http://www.polit.ru/article/2012/09/13/ranking таблицу по общему рейтингу QS за 2004-2006 гг. и отдельному рейтингу QS за 2008-2012 гг.
Университеты России в рейтинге QS 200 лучших университетов мира 2004-2006 и рейтинге QS за 2008-2012 гг.


 

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

МГУ

92

79

 

93

231

183

101

93

112

116

СПбГУ

200

218

164

239

224

168

210

251

253

Новосибирский ГУ

200

169

346

440

401-500

312

375

400

371

Томский ГУ

200

475

296

466

401-500

401-500

401-450

451-500

551-600

Казанский ГУ

200

484

476

528

501+

501-600

501-550

601+

601+



В 2013 г. Российские СМИ с гордостью сообщили, что МГУ им. Ломоносова вернулся в сотню лучших вузов мира, по версии британской газеты The Times, и занял 50-е место, разделив его с университетом Сиднея.

Шанхайский рейтинг ARWU (the Academic Ranking of World Universities) составляется китайским университетом Цзяо Тун и публикуется с 2003 года. Университеты оцениваются в нем по шести критериям, включая:

количество выпускников и сотрудников, награжденных Нобелевской премией или медалью Филдса (высшая научная награда по математике);

количество исследований, включенных в индекс научного цитирования;

количество исследователей с высоким индексом цитируемости;

количество публикаций в ведущих научных журналах «Nature» и «Science»;

кроме того, учитывается численность персонала университета.

Вот показатели в этом рейтинге ведущего российского вуза – МГУ им. Ломоносова:

2004 — 66 место;

2005 — 66 место;

2006 — 70 место;

2007 — 76 место;

2008 — 70 место;

2009 — 77 место;

2010 — 74 место;

2011 — 77 место;

2012 — 80 место9.

Один из составителей рейтинга QS Мартин Инс отметил, что отсутствие России в списке 200 лучших вузов в 2007 году связано «в большой степени с неспособностью Москвы вложить необходимое количество финансовых средств в свою систему высшего образования»10.

Это объяснение выглядит простым и очевидным, но далеко не полным. Хотя бы потому, что после 2007 г. в так называемые ведущие вузы России были вложены немалые средства, однако международные рейтинги у большинства из них не улучшились.

Условность и несовершенства применяемых международных рейтингов очевидны. Например, с точки зрения здравого смысла, невозможно объяснить прыгающие показатели российских вузов. В частности, почему в 2007 году МГУ «провалился» с 93-го сразу на 231-е, а затем в 2008 г. вновь поднялся на 183-е? Думать, что реальное качество образования в течение трех лет способно меняться столь радикальным образом, по меньшей мере, несерьезно.

Очевидно и другое: низкие международные рейтинги российских университетов определяются, как минимум, тремя причинами.

Во-первых, это особенности формирования самих рейтингов, выстроенных под ситуацию высокоиндустриальных стран Запада (и Востока). Не случайно, как только рейтинги формируются отечественными участниками образовательного процесса, они оказываются совершенно иными. Самый очевидный пример – показатели, связанные с развитием науки.

В России исторически наука сосредоточена, главным образом, в государственных академиях наук и академических институтах. На Западе – в университетах. В условиях, когда значительная часть показателей, определяющих рейтинг, связана именно с научной деятельностью вуза, российские университеты оказываются явно в неравных условиях. Говоря шахматным языком, их западные и восточные конкуренты имеют фору в несколько фигур.

Во-вторых, слабая интегрированность значительной части российских ученых, в т.ч. вузовских, в англоязычную среду. Этот фактор также резко снижает долю отечественных публикаций в международных журналах, по которой определяются индексы цитируемости сотрудников университета, неизменно образующие важную составляющую его рейтинга.

Наконец, в-третьих, действительное падение качества отечественного высшего образования и уровня подготовки специалистов. Иначе и не может быть в ситуации, когда:

- вузы хронически недофинансируются на протяжении более 20 лет, причем даже в настоящее время уровень их финансирования в расчете на одного студента едва превышает половину от минимально необходимого;

- заработная плата российского профессора, согласно американскому исследованию, оказалась на 27-м месте в выборке из 28-ми стран. Причем она не только ниже, чем в США, Великобритании, Швеции или Японии, не только ниже, чем в партнерах России по БРИКС, но ниже, чем в Нигерии или Эфиопии11;

- доля российских выпускников школ, пытающихся получить высшее образование, сопоставима со Скандинавией или США (80-90%). Однако, в отличие от других стан, «отсев» студентов в процессе обучения минимален, поскольку как негосударственные, так и государственные вузы (последние – благодаря подушевому финансированию) выдают дипломы абсолютному большинству студентов, боясь потерять деньги вместе со «студенческими душами».

Кстати, с учетом сказанного, поставленная в Указе Президента В.В. Путина от 7 мая 2012 года № 599 задача вхождения «к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов» представляется, как минимум, спорной в целевом отношении и не выдерживает критики с точки зрения применяемых средств.

Цель представляется спорной, ибо невозможно в считанные годы ни развить науку в университетах до лучших западных аналогов, ни передать ее в университеты из академических институтов без колоссального вреда для последних и интеллектуального потенциала страны в целом.

Что же касается средств достижения цели, то они, на мой взгляд, исходят из ложных предпосылок. Приведу в этой связи еще один фрагмент дискуссии на заседании Открытого Правительства 25 июля 2012 года.

1   2   3   4   5   6

перейти в каталог файлов
связь с админом